Eu tenho essencialmente uma tabela de números - uma série de medidas de tempo. Cada linha na tabela tem 5 valores para as 5 categorias diferentes e uma linha de soma para o total de todas as categorias. Se eu tomar a média de cada coluna e somar as médias juntas, deve igualar a média das somas das linhas (ignorando o erro de arredondamento, é claro) (Ive obteve um caso em que os dois valores continuam a sair diferentes por cerca de 30 e estou me perguntando O quão louco eu estou.) Atualização: veja abaixo: eu estava (ligeiramente) louco e tive um erro no meu código. Suspiro Encontrou o meu problema - foi um erro estúpido de dupe no meu código. Eu estava procurando um erro na média da lógica de somas, mas estava na soma das médias de lógica - referenciando a variável errada. Bem, de qualquer forma, demonstramos cerca de 5 maneiras desde o domingo de que a soma das médias é realmente igual à média das somas, caso isso seja importante para qualquer um no futuro. Respondeu 6 de fevereiro às 17:19 Talvez isso venha como uma atualização da pergunta. De qualquer forma, é bom. Além disso, certifique-se de aceitar uma resposta agora que seu problema foi resolvido. Ndash Zev Chonoles 7 de fevereiro 12 às 2:15 Geralmente não é correto, é apenas o mesmo em casos específicos. Soma (x) Soma (y) não igual a Soma (xy) n onde n é o total de entradas x são entradas de linha e y são entradas de coluna. Só é verdade se todos os e são iguais, por exemplo: (12 35) 2 1120 (13) (25) 47 Onde, como se y fosse igual (17 47) 2 514 (14) (77) 514 PS Desculpe por publicar no fio morto Só quero que seja correto para qualquer outra pessoa procurar. Na verdade, Steve poderia estar correto. Eu vou dar um exemplo simples e depois explicar por que as pessoas inteligentes podem encontrar respostas diferentes porque, de certa forma, são as duas certas. Primeira linha: 5 6 Segunda linha: 1 2 Terceira linha: 3 4 Se você fizer a soma das médias ou a média das somas, como Daniel perguntou, então você receberá 7 como a resposta. Se no entanto, você remove o 1 deixando um buraco na sua tabela, então sua média dos somas cai para 6 23 e sua soma das médias aumenta para 8. Se sua tabela de dados tiver pontos em branco ou falta de dados, então os dois são Quase nunca é o mesmo. Se a tabela de dados for distribuída uniformemente sem pontos ou furos faltantes na tabela, eles devem sempre ser os mesmos. Qualquer um pode testar isso com o MS Excel e a função RAND (). Gerar uma tabela com qualquer número de colunas de linhas e preencher as linhas e colunas com números aleatórios ou permitir que ele gere números aleatórios para você. Em seguida, use a média () para a média das colunas e SUM () para adicionar as médias. Em seguida, inverta o processo e use SUM () para adicionar as linhas e MÉDIA () para calcular as somas. Se a tabela estiver completa, os dois números serão exatamente os mesmos. Se, no entanto, seus dados, por qualquer motivo, estão faltando entradas, então ele pode variar de uma grande porcentagem. Basta começar a excluir pontos de dados no meio da tabela e observar os dois resultados muito flutuam. Também de notas é se você virar as linhas e colunas, então você obtém resultados completamente diferentes, então certifique-se de que você é consistente. Se você classificar as linhas no exemplo acima e somar as médias, ou somar as colunas e a média das somas, então você recebe 10,5 com uma tabela completa e 11 e 10, respectivamente, com a 1 em falta. Respondeu 6 de agosto às 21:40 Note que o OP escreveu em um dos comentários que não há espaços em branco na tabela. Observe também que, se a resposta de Steve é excluída, ninguém saberá o que sua primeira frase significa. Ndash Gerry Myerson 7 de agosto 12 às 1:04 matemática mista está correta. Pegue 3 colunas 10 10s, 5 1s e 2,3,5,6,6,7,9,10 (8 valores de rand), não são brancos médios. Avg de avgs é 5,67 avg de todos os valores é 6,65. Matemática mista é bom responder a um fio antigo. Este material, verdade ou verdade, vive para sempre na internetClimate Science Glossary Term Lookup 10 indicadores-chave do clima apontam para a mesma descoberta: o aquecimento global é inconfundível Postado em 29 de julho de 2010 por John Cook Um tema comum expresso em Ciência Cética é aquele para entender Clima, você precisa olhar para todo o corpo de provas. Para ajudar as pessoas a avaliar a evidência, a NOAA acaba de publicar o Estado do Clima 2009. O relatório define 10 recursos mensuráveis em todo o planeta usados para avaliar as mudanças globais de temperatura. Todos esses indicadores estão se movendo na direção de um planeta aquecido. Sete indicadores estão aumentando: temperatura do ar sobre a terra, temperatura da superfície do mar, temperatura do ar sobre os oceanos, nível do mar, calor do oceano, umidade e temperatura troposférica na camada de clima ativo da atmosfera mais próxima da superfície da Terra. Três indicadores estão em declínio: gelo do mar do Ártico, geleiras e cobertura de neve da primavera no hemisfério norte. Jane Lubchenco resume-se bem: pela primeira vez, e em uma única comparação convincente, a análise reúne vários registros observacionais do topo da atmosfera até as profundezas do oceano. Os registros provêm de muitas instituições em todo o mundo. Eles usam dados coletados de diversas fontes, incluindo satélites, balões meteorológicos, estações meteorológicas, navios, bóias e pesquisas de campo. Essas linhas de evidência produzidas de forma independente apontam para a mesma conclusão: nosso planeta está se aquecendo. Eu sugiro verificar o site, pois tem alguns recursos excelentes. Há um pequeno vídeo que apresenta o relatório. Minha linha favorita é a linha Deke Arndts, o clima treina o boxeador, mas o tempo lança os socos. Se você quiser um resumo rápido, vá para o comunicado de imprensa. Existem indicadores de clima DIY com exibições interativas e acesso ao conjunto de dados. E, claro, o relatório completo (PDF 6.6Mb). Comentários 1 a 50 de 146: É um bom gráfico. Vou encaminhá-lo para alguns amigos meus, juntamente com alguns links úteis. Infelizmente, estou bastante confiante da resposta que recebo. - (Oh, e seu primeiro link retorna a esta página. Resposta: Obrigado, corrigiu o erro do link 10 indicadores-chave do clima apontam para a mesma descoberta: o aquecimento global é inconfundível. Agora, quais são as 10 possíveis causas? Resposta: quando escrevi Esta postagem no blog, na verdade, escrevi um parágrafo sobre as causas, mas por causa do foco e da brevidade, decidiu não incluí-la. Mas aqui é por causa da integridade: agora me permita antecipar a objeção imediata: os céticos não estão discutindo se o aquecimento global é Acontecendo apenas que os humanos estão causando isso. Este não é o caso. A maior parte dos argumentos céticos que encontro nestes dias são realmente ataques ao registro de temperatura da superfície, afirma que as geleiras estão crescendo, disputa que as placas de gelo estão perdendo massa - geralmente Tenta duvidar de dados empíricos que indiquem uma tendência de aquecimento. Portanto, enquanto há muitos céticos que concordam que o aquecimento global está acontecendo, mas questionam a causa, a maior parte da energia gasta pelo skepti do aquecimento global Cs é atacar a evidência do aquecimento global. O argumento céptico mais popular relatado através do aplicativo iPhone desde fevereiro está atacando o registro de temperatura da superfície. Então, enquanto eu gostaria de passar da questão de saber se o aquecimento global está acontecendo, o fato de que a maioria da atividade cética está focada nesta questão me impede. Excelente resumo. Será que, oh, não, a gente não observa que alguns indicadores estão em alta enquanto outros estão para baixo e, portanto, não há consenso. A negação é um mecanismo de defesa postulado por Sigmund Freud, no qual uma pessoa se depara com um fato que é muito desconfortável para aceitar e rejeitar Em vez disso, insistiu que não é verdade, apesar do que pode ser evidência esmagadora (ênfase adicionada). O sujeito pode usar: negação simples - negar a realidade do fato desagradável minimizar completamente - admitir o fato, mas negar sua seriedade (uma combinação de negação e racionalização), ou projeção - admite o fato e a seriedade, mas negar a responsabilidade. Todos os três são muito familiares. Re: miekol às 11h20 em 29 de julho de 2010, disse: Agora, quais são as 10 causas possíveis Causas 1-10: 1. Aumentos de concentração de CO2 derivados de seres humanos que queimam combustíveis fósseis. 2. Aumentos de concentração de CO2 derivados de seres humanos que queimam combustíveis fósseis. 3. Aumentos de concentração de CO2 derivados de seres humanos que queimam combustíveis fósseis. 4. Aumentos de concentração de CO2 derivados de seres humanos que queimam combustíveis fósseis. 5. Aumentos de concentração de CO2 derivados de seres humanos que queimam combustíveis fósseis. 6. Aumentos de concentração de CO2 derivados de seres humanos que queimam combustíveis fósseis. 7. Aumentos de concentração de CO2 derivados de seres humanos que queimam combustíveis fósseis. 8. Aumentos de concentração de CO2 derivados de seres humanos que queimam combustíveis fósseis. 9. Aumentos de concentração de CO2 derivados de seres humanos que queimam combustíveis fósseis. 10. Aumentos de concentração de CO2 derivados de seres humanos que queimam combustíveis fósseis. Faça uma pergunta tola. Os comentários três e quatro estão fora do tópico. Este é um site de discussão científica. Três é um tópico científico, não a ciência da mudança climática, é a ciência da psicologia. Quatro não são ciência, é um comentário depreciativo. Ambos devem ser excluídos. A Resposta para comentar dois corretamente no tópico. Ok ... mas esse não é o cerne do debate. A causa é o que está sendo debatido IMHO. Agora, se os aumentos de CO2 forem a causa, então os documentos nos seguintes links pareceriam refutar isso: o primeiro é um gráfico dos registros atmosféricos de CO2 relatados em cinco estudos separados que indicam que os registros de CO2 dos estudos de gelo estão subestimados. O próximo link é para uma página que inclui uma série de mudanças climáticas ao longo do tempo geológico. O próximo link é um gráfico da temperatura global média acima do tempo geológico. A partir deste gráfico, é evidente que há pouca relação entre o CO2 atmosférico e as temperaturas médias globais. Re: miekol às 13h17 de 29 de julho de 2010, que disse: Quatro não é ciência, é um comentário depreciativo. Apenas tentando dar respostas diretas ao que eu pensava ser uma questão direta. Desculpe-me se eu interpretei mal a sua pergunta (em retrospectiva, eu talvez tenha esbarrado um pouco com a referência tola no final). Desculpe, então, pela tentativa de levitação. Mas, como um breve resumo da causa raiz, para cada ponto, meu comentário anterior ainda é válido. Na medida em que Johns publicam, entendo sua necessidade de clareza e brevidade em seu artigo, portanto, não abordando a atribuição ponto a ponto de causa a cada indicador (o que exigiria uma publicação separada em cada um). Mas isso foi feito, tanto aqui como em outros lugares. Voltar ao tópico: Dado que o mundo está realmente aquecendo, o que deve ser feito, a menos que a discussão agora se volte para isso, contra uma repetição e refunção infinitas de memes, nada será feito. Devemos levantar nossa visão, pois as ervas daninhas não mais importam. E o mundo, ela queima. É uma pena que eles comecem a falar sobre os indicadores do planeta inteiro, então mudam habilmente para o gelo marinho do NH. Cherry-picking O gelo marinho global parece ter tido pouca tendência nos últimos 30 anos, como mostra o gráfico Cryosphere Today. 6: Não consigo ver como um valor médio é determinado a partir dos bits de dados isolados na trama. Uma das coisas boas sobre o núcleo de gelo Law Dome é que 280ppm é um valor muito consistente nos primeiros 800 anos. Há dados suficientes para indicar que mesmo o desvio padrão das concentrações de CO2 é consistente de 2,8 ppm ou menos durante esse período de tempo. Este não é um gráfico que eu criei a partir desses dados (e eu fiz alguns), mas ele aborda o ponto: eu questiono o significado da simplicidade do gelo-househot-house da reconstrução do clima em tempo geológico. A menos que você fale na configuração placa-tectônica durante os períodos de tempo relevantes, um simples gráfico de temperatura quente não conta a história inteira. A mesma objeção se aplica ao gráfico final que você cita. No que diz respeito a uma relação entre o CO2 ea temperatura, veja abaixo: Novamente, não meu trabalho, a fonte é mostrada e aqui está um link para a página do host. 5: espere um pouco, você verá todos os três estilos de negação em ação. O que é bom sobre este site é que pelo menos a maioria das pessoas permanece educada. Eu só leio uma seção no relatório completo até agora, Ocean Heat Content OHC (página S56 em diante). Algumas imagens fasinating dos padrões de mudança de conteúdo de calor dos oceanos. O texto parece principalmente preocupar-se com a natureza regional das anomolias do OHC e como isso mudou ao longo do tempo. Parece passar muito tempo conectando isso com características climáticas regionais, como NAO e DOP. Podemos ter certeza de que a mudança geral no OHC de 1993-2009 verdadeiramente é um sinal de um mundo aquecendo-se ou apenas uma medida da mudança de calor em torno dos oceanos. Ou talvez seja mais provável uma combinação de ambos. Como distinguimos os dois recursos nos dados (se eles existirem) Re: Regras de Humanidade número 8 acima: Você é linguisticamente correto naquele gelo marinho do Ártico por si só não seria um indicador global. Ele é diretamente reflexivo, no entanto, de uma resposta de desequilíbrio global a um forçamento planetário devido ao aumento das concentrações de CO2 de emissões de combustíveis fósseis e outros, subseqüentes, forçadas positivas. E, nesse sentido, um indicador significativo do aquecimento global da mudança climática. Usar o gráfico Cryosphere Today para a tendência global do gelo marinho é um pouco de um argumento de palhaço. Esse gráfico concentra-se na área global. Nenhuma consideração é dada à extensão ou espessura dos volumes. Como o relatório NOAA deixa claro, a tendência do gelo marinho do Ártico está em declínio. O gelo multi-ano, mais grosso, quase desapareceu, substituído por gelo sazonal, resultando em maiores oscilações sazonais de fusão. A amplificação polar do aquecimento devido às mudanças climáticas também o manterá em movimento nesse sentido. Ore por uma continuada débil Arctic DiPole este ano e, em seguida, diminua a exportação do gelo restante no Estreito de Fram. Por várias razões (ventos, ozônio, clima), porções do gelo marinho da Antártida estão em estágios de declínio, estase ou crescimento, com uma inconsistência líquida em geral. O artigo de Johns nem menciona a perda de massa multi-gigatonística líquida tanto da Groenlândia como da camada de gelo da Antártida, conforme documentado no relatório NOAA. Novamente, a necessidade de brevidade em um artigo de resumo. Mas é por isso que ele incluiu o link para o relatório de origem. Gelo do mar do Ártico Trend vs gelo do mar global Tendência das maçãs das laranjas comparações. Reporte constante da NOAA. 8: mudar habilmente para o gelo do mar NH. Colheita de cerejas Se escolher um em dois é cereja-picking. Mas só temos dois hemisférios e um está perdendo gelo a uma taxa crescente. Mas vou ver o seu gráfico e levá-lo a este. Também da Cryosphere Today. Na verdade, da mesma página que o gráfico que você escolheu. Certifique-se de ampliar o seu grande. Re: Daniel The Yooper Bailey às 13:55 PM em 29 de julho de 2010 E assim como você diz, Volte para o tópico: Dado que o mundo está realmente aquecendo, o que deve ser feito. Realmente seria ótimo se pudéssemos, Em um instante, pare toda a produção de CO2 e sente-se e veja se, de fato, o CO2 na atmosfera estabiliza-se ou diminui. Mas nós não podemos. Essa é a realidade. Desde o advento da revolução industrial, a chamada sociedade ocidental, principalmente a Europa e a América do Norte, está ficando muito rica, despejando CO2 na atmosfera e, em comparação com a maioria do terceiro mundo, tem um nível de vida muito alto, eu sou australiano. E se é verdade que o CO2 que está causando o aumento da temperatura, fomos, inadvertidamente, engenharia da atmosfera. Certamente, se podemos engenharia a atmosfera acidentalmente, então, com todos os nossos recursos de riqueza e ciência, podemos criar uma correção, sem ter que impedir o progresso econômico do terceiro mundo, em particular a China e a Índia. Eles não vão reduzir sua produção de CO2 de qualquer maneira. Há muitas maneiras de acomodar o aumento de CO2. Sua única idéia. Não é um fato que as plantas precisam de CO2 e se você aumentar o CO2, seu crescimento se torna prolífico. Então, por que não verde a Terra Como a atmosfera e os mares das terras aquecem, haverá muita mais precipitação, tudo muito propício para transformar a Terra no fabuloso Jardim do Éden. Mas o que dizer das cidades costeiras, podemos dyke. Se os Países Baixos puderem fazer, estou seguro de que o resto do mundo pode. Mais por tonelada de carbono, a silvicultura é o método mais barato para reduzir a poluição de CO2. São cerca de 10,00 por tonelada. Você sabe de onde vem o registro de temperatura de Sootese nos últimos 600 milhões de anos. Estou ciente da reconstrução de Hansen nos últimos 65 milhões de anos: columbia. edu mhs119StormsStormsFig.18.pdf Não colapsa com o gráfico de Soteese sobre isso período. Não sei por que as pessoas estão usando o gráfico HR pontos como uma espécie de evidência de estabilidade. Mesmo com o globo ocular, ela teve uma tendência descendente e, em qualquer caso, como outros apontaram para o gelo marinho global. Como já foi apontado aqui no SkS, o gelo marinho antártico aumentou em extensão de acordo com as expectativas, embora possa parecer contra intuitivo. O fato de que o gráfico - ainda - mostra uma tendência decrescente não é uma causa para a celebração, ele só ajuda a ilustrar como a perda dramática ocorreu no Ártico. Miekol, Nova Orleans é agradável e verde, com invernos suaves, está em ou mesmo abaixo do nível do mar e tem amplas propriedades vagas disponíveis por pouco dinheiro. Talvez você deva colocar sua hipótese à prova e tentar se mudar para lá. O aquecimento global acontece o tempo todo porque o sol aquece continuamente a Terra - por isso é óbvio que o aquecimento global é inconfundível, tem acontecido desde que o sol começou a brilhar. (A questão da taxa natural versus a taxa humana de mudança de temperatura, é uma questão que pelo menos deve ser declarada de forma menos ambígua mais corretamente). Assim, por uma teoria: a forma como os termos das mudanças climáticas muitas vezes têm múltiplos significados, a metade explica por que eles continuam encontrando evidências para sua posição. Só é preciso olhar para o sol e ver evidências de aquecimento global, por assim dizer, todos os dias. Re: dougbostrom às 16:28 PM em 29 de julho de 2010 Nova Orleans é um exemplo de como não construir diques. Nós concordamos que o mundo industrial realmente construiu seu padrão de vida e a sociedade nas costas das emissões de CO2. Mas Business As Usual nos levou a onde estamos hoje e tornou-se o problema. E não pode continuar. Dado o tempo de atraso da resposta da natureza humana (com a sua infinita capacidade de procrastinar) e o atraso incorporado na resposta de desequilíbrio do clima aos forçamentos impostos pelo CO2 (30-40 anos, estamos apenas a perceber a resposta à temperatura impostas Pela lesma de carbono dos anos 70 e 80 injetados em nosso ciclo do carbono), talvez não haja nada que a humanidade possa fazer para evitar uma grave ruptura em nossa cadeia de produção de alimentos. Observe o uso da palavra evitar. Oportunidades ainda estão diante de nós em termos de mitigação dos futuros efeitos deletérios que um mundo de aquecimento tem reservado para nós. Michael Tobis, em Collide-a-Scape (resumido por Lou Grinzo em seu blog) resumiu o melhor:. Esculpe um meio termo onde gastamos algum esforço em uma melhoria mais ou menos inconseqüente no desequilíbrio de carbono. Certamente isso é melhor do que nada Bem, não. Não conseqüentemente, não, não é. O objetivo longo correto para as emissões de CO2 é zero. O alvo correto a curto prazo é negativo. Isso não é radicalismo ou idealismo ou romantismo ou insensatez. Isso é apenas os fatos. Levará uma resposta abrangente, em todo o mundo, em toda a espécie à crise em que nos encontramos. E a menos que essa resposta seja uma das emissões de CO2 ZERO nos próximos 30 anos (momento em que nosso clima deve se estabilizar em cerca de 1,8 a 2,4 graus C em relação às temperaturas de 2010) nosso modo de vida é TOAST (sem trocadilhos) de qualquer maneira. A Sequestro de Captura de Carbono e outras opções de geoengenharia discutidas na literatura hoje possuem várias promessas, mas nenhuma para nos ajudar AGORA. Os esforços de reflorestação são um saco misto. A literatura abunda em estudos sobre isso. Uma tentativa de resumir: alguns ganhos a curto prazo podem ser alcançados, mas uma vez que uma floresta atinge a maturidade, ele entra em um consumo relativo de CO2 - contra emissões-sábio. À custa de plantar a maioria das pastagens mundiais e uma boa parte de suas terras cultivadas. Supondo que as pastagens não se transformem em poeira em face de mudanças implacáveis nos padrões de precipitação. Ou lavado por uma atmosfera agora segurando uma hidrogênio extra em seus tanques de combustível (equivalente ao volume do Lago Superior na minha porta). E por si só, nada para nos ajudar AGORA. Não estou tentando ser um cobertor molhado nay-sayer aqui. Toda essa discussão de opções potenciais tem mérito. Mas em termos de políticas realizáveis e acionáveis a curto prazo para implementar (como uma espécie), nós obtivemos nuttin. O tempo é uma mercadoria mais preciosa do que percebemos. E temos pouco restante. Acima e além de tudo, isso é o que mais me assusta. E não tenho respostas. Miekol escreveu: há muitas maneiras de acomodar o aumento de CO2. Sua única idéia. Não é um fato que as plantas precisam de CO2 e se você aumentar o CO2, seu crescimento se torna prolífico. Então, por que não verde a Terra Como a atmosfera e os mares das terras aquecem, haverá muita mais precipitação, tudo muito propício para transformar a Terra no fabuloso Jardim do Éden. É melhor ler algumas páginas neste site para obter mais informações sobre isso, especialmente: Além disso, não se esqueça de que o lendário Jardim do Éden foi muito pouco povoado (para dizer o mínimo) e proibido para a habitação humana. 6 novamente: uma das fontes de dados para The Plot é Kouwenberg etal, 2005 (apenas resumo, mas eu tenho o pdf completo). Omitido de The Plot são quatro mínimos de CO2 de 260275 ppmv (aproximadamente A. D. 860 e A. D. 1150, e menos proeminentes, aproximadamente A. D. 1600 e 1800). Essa média pré-industrial de 305 ppm tem um caso sério de colheita de cerejas. Kouwenberg alcança a conclusão oposta contra o papel: porque a variação do CO2 também mostra semelhanças com as tendências da temperatura do ar terrestre nas regiões extratropicais do hemisfério norte que são as áreas mais sensíveis ao aquecimento global, pode-se hipotetizar que ao longo do último milênio o CO2 poderia ter Serviu como fator forçador para a temperatura do ar terrestre. Existe mesmo um gráfico (Figura 3) que mostra uma boa correlação entre essas freqüências estomáticas e CO2 do núcleo de carbono. Curiosamente, Kouwenberg aparece em blogs de denier (heres one) como evidência revisada por pares contra o forçamento de CO2 - o que é exatamente o oposto do resultado dos trabalhos . Faz com que você se pergunte quantos outros de suas fontes são erros planos como esse. 1 para seus comentários sobre o gráfico global de gelo marinho - a WUWT começou a usá-lo quando ficou claro que o Arctic Sea Ice não está se recuperando. Apesar do hype, tem uma tendência descendente inconfundível. Parece haver alguma forma fraca de teoria por trás disso - o gelo que desaparece do Ártico reaparece no Hemisfério Sul. Resposta mágica a 2 miekol às 11h20 em 29 de julho de 2010 A maior parte dos argumentos céticos que encontro hoje em dia são realmente ataques ao registro da temperatura da superfície. Claro que sim. E o motivo por trás disso é que o registro da temperatura da superfície seja incompetente. Deixe-me mostrar-lhe um bom pedaço. Você pode baixar o formulário de dados da versão 2 da GHCN (Global Historical Climatology Network) NOAA NCDC (Departamento de Comércio dos Estados Unidos - Administração Nacional Oceânica e Atmosférica - National Climatic Data Center). De acordo com a documentação, você encontrará as temperaturas médias mensais brutas para cada estação GHCN no arquivo v2.mean. Z. Agora, em v2.temperature. inv há uma estação 42572503001 NEW YORK CENTRAL PARK (está perto de Belvedere Castle). Você pode procurar a temperatura média neste site para maio de 2001 e encontrar 17.6C. Por enquanto, tudo bem. No entanto, para este site e este mês, também temos dados no Weather Underground. Ele diz que a temperatura média média foi de 17C. Mas podemos ir um pouco mais longe. Naquela página, há uma temperatura média para cada dia do mês. Sua soma dividida por 31 (número de dias em maio) produz 16.84C. O Weather Underground também possui todos os registros METAR individuais para esse local e período. Você pode buscá-los clicando em um dia específico da lista, p. Ex. 19 de maio de 2001. Portanto, o número correto é 16.84C e não 17.6C como reivindicado pelo Departamento de Comércio dos Estados Unidos. Se valores iguais no conjunto de dados bruto podem ser ajustados para cima em até 0.76C (1.37F), uma tendência de escala de um século da mesma ordem de grandeza é absolutamente sem sentido. Ao fazer ciência, detalhes e fatos são importantes. Enquanto a imagem grande ou independente, múltiplas linhas de evidência só podem servir como ferramentas heurísticas. Ou seja, eles podem ajudar a encontrar proposições verdadeiras, mas não provam nada. Cada proposta encontrada dessa forma deve ser submetida a um processo de verificação científica minuciosamente detalhado. É assim que deveria funcionar. Um grande refutamento. Gostei de lê-lo. Eu acho que você está certo. Foram preenchidos :-) Como você diz, e a menos que essa resposta seja uma das emissões de CO2 ZERO nos próximos 30 anos, nosso modo de vida é TOAST (sem trocadilhos) de qualquer maneira. E isso não vai acontecer, ZERO CO2, quero dizer. Temos que encontrar algo muito melhor do que o sugerido até agora, e isso inclui o imposto sobre o carbono. Ao fazer ciência, detalhes e fatos são importantes, enquanto a grande imagem ou independente, múltiplas linhas de evidências só podem servir como ferramentas heurísticas. Então, todas essas imagens pequenas que vão juntas para mostrar uma imagem grande de aquecimento inequívoco, mas seu argumento eleva a prática contraria da escolha da cereja como mais válida. Incrível. Do jeito que você coloca, você acha que eles esperam ver muitas evidências contraditórias de que, como um todo, poderia ser mal interpretado para mostrar um espúrio aquecimento antropogênico alarmante e espúrio. No entanto, a palavra espúria só faz isso devido às suas contorções lógicas e visão de um lado da ciência, lógica e filosofia de apoio. Eu me pergunto como os chamados céticos reagiriam aos seguintes sintomas, todos acontecendo ao mesmo tempo: azia (sua indigestão) dor no ombro (sua fadiga muscular) falta de ar (Im imprópria) transpiração (é quente aqui) náusea ( É algo que eu comi) Tontinha (melhor me sentar) Ansiedade (Estou preocupada com os meus impostos) Para o resto de nós, acho que consideramos todos os sintomas juntos e pedimos uma ambulância. Olhando para a finalidade desses conjuntos de dados combinados, ocorre algo para mim: aqueles de nós que passamos algum tempo comentando esses fóruns precisamos lembrar que a grande maioria das pessoas está interessada no tipo de argumentos de mudança climática que temos. Existe um perigo, penso eu, de que confundimos o calor e o ruído da ciência do blog para o que está acontecendo lá na realidade. A maioria das pessoas, eu acredito, veria a evidência apresentada aqui e conclui que, sim, o planeta está se aquecendo. Obviamente, inegavelmente. Eu me preocupo que precisamos encontrar uma maneira melhor de canalizar nossas energias: argumentar no blog pode se sentir importante quando talvez não seja. Pergunta, então: dado que, na verdade, a maioria das pessoas aceitaria a evidência esmagadora, como é que aqueles de nós que aceitamos a ciência melhor passamos nosso tempo finito. Podemos gastar uma quantidade infinita de tempo argumentando com contrários, sobre o equivalente científico de Os dados mostram que estavam indo para inverno ou verão. Talvez não precisemos nos deixar atrair mais para isso. Os contrários fizeram bastante corda para se enforcar. Ainda precisamos argumentar, e blogs incríveis como este sempre serão necessários. Mas talvez precisemos retirar um pouco do oxigênio da atenção que os contrários ainda conseguem. A batalha é sobre dúvida, não ciência. Essa batalha não vai ser conquistada argumentando com as pessoas ainda insistindo em estações meteorológicas particulares, meses depois que essa linha de argumento mostrou ser sem sentido. É provável que vença convencer o público em geral de que quaisquer dúvidas que tenham abrigado sejam (infelizmente) mal colocadas. Dizer que alguém que não concorda com você ou com algum aspecto do que está dizendo é um argumento muito confortável - de fato, é um argumento para o qual nenhuma resposta é possível. A negação não é a única província da comunidade cética. Todos nós podemos entrar na negação. Todos nós calculamos os fatos para se adequar ao nosso ponto de vista. Às vezes, chamamos esse recall seletivo. A comunidade AGW não é uma exceção a essa tendência humana universal. No início deste ano, estávamos ouvindo sobre o derretimento do gelo recorde no Hemisfério Norte. Agora que o gelo do NH parece estar agarrando (de fato, firmemente de volta dentro de dois desvios-padrão da média nos últimos trinta anos), foram informados de que não é a extensão do gelo do mar, mas sim o volume de gelo do mar, a qualidade ou qualquer métrica. Enquanto isso, a extensão do gelo marinho continuou seu aumento na SH. E sim, estou ciente de que a cobertura de gelo da Groenlândia e a cobertura de gelo da Antártida podem estar perdendo massa. Eu faço o meu melhor para não pegar cereja. Muitas vezes, ouvimos sobre as temperaturas árticas recordes no Ártico, quando de fato nosso registro instrumental para o Ártico é muito delgado e exige enormes extrapolações. Isso poderia significar que alguns comentários negativos ou forçando poderiam entrar em jogo. Seria bom se isso provasse ser o caso - certamente, uma perspectiva melhor para o planeta. Não pretendo saber quais são, pelo menos, a questão do gelo do mar. Eu tenho mantido atualizado sobre comentar sobre a adequação dos diagnósticos psiquiátricos de longo alcance por profissionais não qualificados. No entanto, repetidas referências a negação com referências de volta à literatura psiquiátrica fazem-me mal-humorado. Em primeiro lugar, qual é o fascínio pelo GeoCraft entre os céticos. Eu tive o último gráfico que você se referiu a me empurrou dezenas de vezes por céticos. Sempre associado à questão, implícita ou não, se o CO2 varia tão diferente com Temp bem no passado distante bem. Dirigindo-se a isso em um momento, primeiro eu gostaria de responder porque o Geocraft atrai os céticos como Pooh Bear to Honey. O site é auto-descrito como pertencente a um Monte Hieb. Takeonit lista Monte Hieb como: Monte Hieb é o autor de várias páginas web populares, cépticas do aquecimento global antropogênico, servindo como evangelista para o ponto de vista (ele não declara sua qualificação em climatologia ou ciência relacionada). Ele é um funcionário do West Virginia Office of Miners Health, Safety and Training. Então, o que é o fascínio com Monte Hieb Agora para o gráfico, mais uma vez estou cansado de repetir este. Este gráfico, e melhores versões do mesmo, estão disponíveis em outros lugares, não é a resposta completa porque não leva em consideração o fato de que a produção Solar foi menor no passado distante. O mundo precisava de mais CO2 para compensar o sol mais frio. Se sua pergunta foi honestamente significada, eu sugiro que você leia algumas das postagens de Johns aqui. A Pesquisa por Royer irá aparecer uma série deles. Um está aqui no skepticalscienceCO2-has-been-higher-in-the-past. html. Então, você pode gostar de procurar o Wiki, procurando o Problema Faint Young Sun e trabalhar a partir daí. No entanto, se sua pergunta fosse um pouco mais desinteressante do que isso (e citando Monte Hieb implica isso), então ScepticalScience provavelmente foi o lugar errado para fazer essa pergunta. Por favor, por favor, por que o site Monte Hiebs eu conheço muitas pessoas que relataram precisamente esses sintomas e depois de cerca de dez visitas na sala de emergência resultando em ECG normal, avaliações de cardiologistas com achados normais e resultados normais do teste de estresse, eventualmente, encontrar o caminho Para o meu escritório. Os ataques de pânico e os distúrbios de ansiedade generalizados também são muito comuns e requerem uma linha de tratamento diferente para a doença cardíaca isquêmica. De fato, visitas repetidas em salas de emergência em tais circunstâncias podem reforçar os sintomas de pânico. Além disso, você pode ter desordem de pânico e doença cardíaca isquêmica ao mesmo tempo. É importante determinar se os sintomas de um paciente são devidos a um ou a outro (ou possivelmente ambos). Eu certamente estaria exortando alguém que relatou esses sintomas pela primeira vez, especialmente após o esforço para ir à sala de emergência. No entanto, para trazer isso de volta ao tópico (ou seja, AGW), sugiro que, embora existam muitas evidências, o mundo está aquecendo e que as emissões de CO2 causadas pelo homem contribuem substancialmente, as questões em torno da robustez do registro paleoclimático e da confiabilidade do O registro instrumental atual é importante para determinar nossa resposta. Para voltar à analogia médica, você toma um Valium e pratica um relaxamento de respiração profunda ou dá trinitrato de glicerilo sublingual e coloca o paciente na lista urgente de um stent. De fato, você pode fazer as duas coisas. E sim, você encorajará seu paciente com transtorno de pânico a observar sua dieta, perder peso, fazer exercícios físicos, baixar o colesterol (ver estratégias de mitigação para possíveis doenças cardíacas isquêmicas comórbidas), ao mesmo tempo em que se educa sobre o transtorno do pânico (paradoxalmente, uma doença positiva Feedbacks em que ansiedade - sintomas - aumento da ansiedade). 25 kdkd às 18:17 PM em 29 de julho de 2010, seu argumento eleva a prática contrarian da escolha da cereja como mais válida. Incrível Não é a escolha da cereja. É chamado de verificação de realidade. Um tipo de atividade muito diferente. Temos 67 meses sobrepostos entre o GHCN eo Weather Underground para o Central Park. Após setembro de 2006, a GHCN caiu esta estação e, antes de março, o Weather Underground tem apenas dados fracionários para o site. De qualquer forma, as estatísticas de ajuste com caixas de 0,2 C parecem assim durante o período: Lembre-se. Não é um ajuste apropriado (se fosse, seria suposto entrar em v2.meanadj), é apenas um violinista indocumentado. As estatísticas não se parecem com erros de medição com certeza. Se coisas assim são permitidas para o conjunto de dados bruto, mesmo em uma única estação, uma auditoria em escala completa é garantida de fato. Você não pode negar isso de boa fé. Por outro lado, você não pode esperar que eu faça o trabalho completo, quer no meu tempo livre, quando há empregados do governo pagos para esse propósito. De qualquer forma, vou fazer o meu melhor, mas qualquer ajuda será apreciada. Tanto quanto eu sei, ninguém analisou os ajustes feitos aos valores crus de GHCN ainda. Eu já baixei dados do Weather Underground para o Canadá e Alaska no outro dia. À medida que o tempo o permite, eu executar o controle desses conjuntos e informar com os resultados. Estive esperando que este material fosse divulgado por seis meses. O gráfico que eu prefiro é o da página 26-27 do relatório. Posso dizer-lhe que escreveu o capítulo das geleiras Page 49 e forneceu os dados da geleira para o gráfico 26-27, que há uma quantidade imensa de revisão por pares deste material. Resposta: Presumo que este é o gráfico do qual você está falando: aquela página que mostra séries temporais de onze indicadores diferentes é um ótimo recurso. Posso fazer um post de seguimento com foco no conteúdo dessa página. Obrigado pelo seu comentário (e seu trabalho no relatório NOAA). BP, deixe-me entender isso. Você vê uma diferença nas temperaturas relatadas para uma estação de Nova York entre GHCN e Weather Underground. Você então conclui que isso deve ser um violinista indocumentado pelo GHCN. Eu tenho esse direito, ou estou faltando algo. No começo deste ano, nós estávamos ouvindo sobre o derretimento do gelo recorde no Hemisfério Norte. Now that NH ice seems to be holding up (indeed firmly back within two standard deviations of the mean over the last thirty years), were told that its not sea ice extent but rather sea ice volume, quality, or whatever metric comes to hand. Meanwhile, sea ice extent has continued its increase in the SH. Where are you getting all that information from. Some of it sounds as if you are getting it from NSIDC. but anyone looking there would not see NH ice. holding up (indeed firmly back within two standard deviations of the mean over the last thirty years). Have a look at the blue line there. Also have a look at these comments there : Ice extent remained lower than normal in all regions of the Arctic, with open water developing along the coasts of northwest Canada, Alaska and Siberia. As of July 15, total extent was 8.37 million square kilometers (3.23 million square miles), which is 1.62 million square kilometers (625,000 square miles) below the 1979 to 2000 average for the same date. None of the NH graphs at Cryosphere Today seem to back you up either. Where did you get your information from As for the SH, what do you mean sea ice extent has continued its increase. Continued from when, to what sort of increase. 33 Ned at 20:53 PM on 29 July, 2010 let me get this straight You should ask several questions first. Is there a difference (yes) Is it documented (no) Does GHCN v2 have the original METAR records (no) Does Weather Underground have them (yes) Is the difference random (no) Is it centered at zero (no) Are the magnitude of adjustments comparable to the trend (yes) Are adjustments supposed to be done to raw data in GHCN (no) These are facts. You can dispute if its proper to label it fiddling or not. I am inclined to yield on that single point. Chriscanaris 28 wrote: Now that NH ice seems to be holding up (indeed firmly back within two standard deviations of the mean over the last thirty years) That doesnt match up with the data Im seeing Extent is a little above the 2007 results, which were the lowest ever recorded, but still well below two standard deviations from the average (the grey shaded region). The ice is also both thinner and less concentrated than it was in 2007. making it still entirely possible that we could see a new low extent this year depending on weather over the next month and a half. In any case, focusing on volume isnt some dodge. Volume is the amount of ice. If we want to know whether the ice is increasing or decreasing what we are looking for is the change in volume. Unfortunately, we dont have precise data on the total volume right now because IceSAT went offline and Cryosat II data is still being analyzed. Which is where proxies like extent get pulled in. Volume Ice Area Ice Thickness Extent Ice Area Ice concentration (0.15 to 1.00) From these simple formulas it can be seen that Extent differs from Volume by two variables, and thus is not a particularly accurate proxy. Its just comparatively easy to measure. BTW, even though Cryosat II data hasnt been released yet the less precise measurements of sea ice area, concentration, and thickness from other satellites show steep declines this year. Thickness and concentration are both well below where they were in 2007 and as a result ice volume is clearly at an all time low, well beyond the uncertainty range of the estimates. FWIW, I have close to zero interest in spending my time today trying to track down the cause of a difference between the reported GHCN monthly mean for a particular station and the average of the Weather Underground daily means for that station. That will be a complicated project because the WUnderground data come from daily METAR reports while the GHCN monthly data come from monthly CLIMAT reports. I do find it interesting that out of the universe of possible explanations, BP jumps immediately to the conclusion that it must be malfeasance (undocumented fiddling) by GHCN. You are quick to criticise but openly made an opening comment which statistically is poor judgement of the facts. You asked for 10 apparently separate reasons why 10 global warming indicators were happening. Taken literally and if someone wanted to waste a lot of time going over existing science, then your comment might be valid. However statistically it would be very unusual to have different reasons for all 10. That is the point of publishing them. The hypothesis is validated by all 10 occurring at the same time. What you should be doing is putting together a hypothesis to explain why all 10 are happening and submit it. It isnt the onus of scientists to come up with an alternative theory if they dont think there is one. Chriscanaris - Meanwhile, sea ice extent has continued its increase in the SH. See argument 105. Its a logical fallacy that the Arctic and Antarctic sea ice would behave the same in a warming world, as indeed some early climate modeling predicted the asymmetry. Chriscanris - And yes, Im aware that the Greenland ice cap and Antarctic ice cap may be losing mass. I do my best not to cherrypick. Cherry picking is what one does in order to mislead. Notice how the contributors here put it all into context. And the Greenland and Antarctic ice sheets are losing mass, not may be, that sounds is bit misleading dont you think. BP writes: You should ask several questions first. I agree, one should ask questions first rather than leaping to conclusions. One should also be very precise in the formulation of ones questions and answers, to prevent needless confusion. 1. Is there a difference (yes) 2. Is it documented (no) We dont know that. You initially claimed that the difference in adjustments between US and non-US stations in GHCN was undocumented when in fact a few seconds with Google revealed that the difference is widely discussed, including in the primary paper about GHCN (Peterson Vose 1997). 3. Does GHCN v2 have the original METAR records (no) GHCN-Monthly is not derived from METAR records, its derived from CLIMAT records. 4. Does Weather Underground have them (yes) Yes, the daily data at WUnderground are derived from METAR. This suggests that youre launching into a comparison of, if not apples and oranges, perhaps granny smiths and macouns. 7. Are the magnitude of adjustments comparable to the trend (yes) Thats not really a relevant question, now is it Assuming for the moment your claim that there is an adjustment (proof of which is not in evidence). as long as there isnt a trend in the adjustments the adjustments wont affect the trend (over long enough periods of time). 8. Are adjustments supposed to be done to raw data in GHCN (no) Note that you havent yet actually established the existence of an adjustment by GHCN. Thanks for your effort. Great report. Im not really interested in quibbling about the the surface temperature record. As far as I can see as an interested observer there is no significant difference between the independently derived temperature records. What I am interested in is the logical contortions that you have to use to ignore the big picture, choosing instead to focus on, and magnify out of all proportions, the perceived uncertainties. The key point I made that you have chosen not to address (I detect a pattern here) is: The way you put it you think wed expect to see lots of contradictory evidence that as a whole could be misinterpreted to show spurious alarming anthropogenic global warming The way you present your position that the big picture is unimportant, this is the only logical interpretation I can think of as to why you would take this view. It is also interesting that you chose not to address this aspect of my attack on your position. BP, the GHCN temperature data are in close agreement with a separate surface data set AND the satellite temperature data AND proxy temperature data sets. In short, if you really must go on with the conspiracy theories about how the three GHCN based temperature sets have all been faked then youre going to need to explain how those other sources have ALSO been faked. Thanks for this fine graphic. But gosh how I wish I could share this with all the naysayers I know. I used to post comments on global warming at my Facebook page, but sooooo many there just refuse to admit that its happening that I stopped posting anything on GW there altogether. But I am grateful for what I see here - at least I stay informed. I hope the naysayers will come round some day though I fear that wont happen until its far too late for them to do anything but suffer through they helped to cause - or even worse to know what they did will adversely affect the lives of their kids, grandkids and great-kids, etc. An obeservation. It seems to me, from a laymans viewpoint, that sea ice EXTENT is a functionindicator of WEATHER -- thin ice forms and melts relatively quickly due to the ambient temperatures in an area over quite a short time period. On the other hand sea ice THICKNESS is a functionindicator of CLIMATE -- thick ice hangs around for a long time with its thickness changing by only a relatively small amount due to the weather it experiences. Overall though its only variations in ice VOLUME that can evidence the trend to a colder or warmer climate. Thats not to say that sea ice extent is not useful -- when averaged over years, its variations are the most easily-observed sign that the climate might be warming (or indeed, at other times, cooling) -- but to give any priority to extent data over volume data would be illogical (cos its only half the story). Im also bearing in mind that (I think Im correct in saying) its also only recently that reliable volume data has been available, which might explain why it could appear that scientists are now shifting their position. Actually, the Central Park station BP is interested in is apparently a USHCN station. I really havent looked into the exact process by which data go from the actual station into the USHCN database and then from there into the GHCN database. Suffice it to say that this is a complicated subject (is the monthly average of daily data created at the station, at USHCN, or at GHCN). If someone else wants to get into the weeds of this process, theyre welcome to, but I will definitely not have time to spend on this right now. in particular China and India. They are not going to reduce their CO2 production anyway. I see this argument all the time. They are not going do do anything so why should we bother. Actually it appears that China is trying to do a lot more than the US at this point. BP you may find this link interesting. It relates to the differences between Weather Underground data collection and GHCN. To cut ot the chase, Weather Underground uses METAR data and GHCN doesnt. Anthony Watts() noted that there are problems with the METAR data. A new study says that phytoplankton in the oceans have decreased by 40 since 1950. Wed better pray this is erroneous because if it isnt were looking at a massive decrease in human population within this century. Its 61912882000 DEBRECEN, Hungary. Even more troublesome. Again, adjustments are not random, not centered on zero. Of course it would be nice to go back and check old records, but unfortunately there is not much genuine old temperature data online. I may visit Hungarian Meteorological Service and have a talk with them (Debrecen has data since 1853, Budapest from 1780). Moderator Response: This level of detail and sheer space consumption does not belong on this thread. Put future such comments in the Temp Record Is Unreliable thread. But if you post too many individual station records, I will insist that you instead post summary statistics. You need to be logged in to post a comment. Login via the left margin or if youre new, register here .
No comments:
Post a Comment